GESPREKSLEIDER: Goedemiddag voor een korte persconferentie.
Na afloop van de inleidende woorden van de informateur...
...is er gelegenheid om een paar vragen te stellen.
INFORMATEUR TJEENK WILLINK: Dank je wel.
Ik wou kort een toelichting geven over de stand van het informatieproces...
...en daarbij ook enkele stukken aan u overhandigen.
De toelichting luidt als volgt.
In mijn tussenverslag aan de voorzitter van de Tweede Kamer...
...heb ik geconstateerd dat vrijwel alle fracties in de Tweede Kamer...
...voorstander zijn van een meerderheidskabinet.
Ook in het laatste Kamerdebat werd dat opnieuw bevestigd.
Dat is ook logisch, gelet op de grote vraagstukken...
...die om een daadkrachtige aanpak vragen.
Die breed gedeelde voorkeur voor een meerderheidskabinet...
...strijdt met een conclusie dat nadat één meerderheidsvariant...
...weliswaar tweemaal, maar toch één meerderheidsvariant is onderzocht...
...alle meerderheidsvarianten zijn uitgeput.
En dat dus een minderheidskabinet als enige mogelijkheid overblijft.
Die conclusie is dan ook niet de mijne.
En daarom ga ik na waarom op inhoudelijke gronden bepaalde varianten...
...niet mogelijk zijn, om vervolgens na te gaan welke varianten...
...voor een meerderheidskabinet op inhoudelijke gronden wel mogelijk zijn.
Ik noem steeds die inhoudelijke gronden, omdat formeren meer is dan tellen tot 76.
Twee partijen, de VVD en het CDA, hebben eerder te kennen gegeven...
...niet beschikbaar te zijn voor een kabinet...
...dat voor zijn meerderheid is aangewezen op de PVV.
Dat geldt voor meer partijen, overigens.
Maar ik richt me nu op deze twee omdat ten minste een, waarschijnlijk twee...
...nodig zijn voor de vorming van een meerderheidskabinet in alle gevallen.
Daarom heb ik beide fractievoorzitters gevraagd op welke inhoudelijke gronden...
...zij eerder verklaarden niet beschikbaar te zijn voor zo'n kabinet...
...dat voor zijn meerderheid is aangewezen op de PVV.
In mijn gesprekken gisteren met de fractieleider van de VVD...
...respectievelijk de fractieleider van het CDA hebben ze mij...
...deze inhoudelijke motivering gegeven.
Beiden hebben die motivering in een brief vastgelegd...
...en u krijgt een afschrift van beide brieven uitgereikt.
Misschien zal er nu al iemand zijn die zegt...
...heeft u de heer Wilders nog daarover gesproken?
Die vraag kan ik voor zijn. Het antwoord daarop is neen.
Want ik was bezig na te gaan bij partijen die een blokkade hebben opgeworpen.
En dat waren CDA en VVD, VVD en CDA.
En niet, in dit geval, de heer Wilders.
Eén partij, de SP, zegt op voorhand niet beschikbaar te zijn...
...voor een meerderheidskabinet waaraan ook de VVD deelneemt.
Ook de fractievoorzitter van de SP heb ik gevraagd...
...naar de inhoudelijke gronden waarop dat standpunt is gebaseerd.
Hier in mijn gesprek hedenochtend heeft de heer Roemer...
...mij zijn inhoudelijke motivering gegeven.
Deze is schriftelijk vastgelegd en ook deze tekst is beschikbaar.
In mijn onderzoek naar een meerderheidskabinet...
...vallen dus op inhoudelijke gronden de samenwerkingsmogelijkheden tussen...
...VVD, CDA en PVV, respectievelijk SP en VVD af.
En dus ga ik kijken naar de varianten die op inhoudelijke gronden wel mogelijk zijn.
Eerst afgestapt wat niet, nu wel.
Een meerderheidskabinet dat de volle termijn uitzit...
...dient in ieder geval getalsmatig stabiel te zijn en programmatisch evenwichtig.
Die twee elementen staan, blijkt ook uit de praktijk, niet los van elkaar.
Wat de getalsmatige stabiliteit betreft, gaat het zowel om het aantal partijen...
...dat deel uitmaakt van een coalitie als om het aantal zetels.
Naarmate het aantal partijen in een coalitie toeneemt, kan de stabiliteit afnemen...
...en dat is zeker het geval als de totale meerderheid krap blijft.
Geconcludeerd moet worden dat tegen deze achtergrond...
...de combinatie die de heer Roemer bepleit...
...te weten CDA, D66, GroenLinks, SP, PvdA...
...met deelname of steun van ofwel ChristenUnie, ofwel Partij voor de Dieren...
...ofwel 50PLUS, allemaal getalsmatig niet stabiel te noemen zijn.
Deze combinatie bestaat uit ten minste zes partijen...
...die over 79, 80 zetels beschikken...
...en daarbij komt dat er beleidsmatig geen overeenstemming bestaat...
...tussen het CDA en D66 enerzijds en GroenLinks anderzijds...
...op het gebied van de migratie.
Het onderzoek van deze combinatie ligt dus niet voor de hand.
Dat alles constaterend en het verslag van mijn voorganger...
...en het Kamerdebat van dinsdag jongstleden in acht nemend...
...zou ik mij nu moeten richten op een meerderheidskabinet...
...dat ten minste bestaat uit VVD en CDA, met D66.
En vanmiddag zal ik de fractievoorzitter van D66 vragen...
...of hij kan onderschrijven wat ik u juist heb uiteengezet.
U ziet, bij de stukken zit ook nog dit...
...even nog terzijde, de hoofdlijnen van het slotwoord...
...dat ik in het Kamerdebat van eergisteren heb uitgesproken...
...grotendeels althans, zo heb uitgesproken.
En ik deed dat omdat dat expliciet maakt hoe ik tegen het formatieproces aankijk...
...en dat bepaalt mede mijn begeleiding van dat proces.
Dit ter toelichting op de stukken die u zo dadelijk uitgereikt krijgt.
En dus, euh...
...de, ja, verklaring van de stappen die worden gezet.
U zult zeggen: Ja, wat is daar nieuws aan?
Het nieuwe daarvan, het nieuwe daaraan is dat heel nauwkeurig...
...en daar hecht ik aan, op inhoudelijke gronden wordt nagegaan...
...wat niet mogelijk is, waarna nu op inhoudelijke gronden...
...moet worden nagegaan wat wel mogelijk is.
En wat ik vaak zie, ook, moet ik zeggen, bij u in de pers is dat...
...inderdaad formeren tellen tot 76 is.
Met alle varianten die daar nog in zitten.
Maar daarmee alleen bereik je geen stabiel kabinet.
GESPREKSLEIDER: Stukken voor de voorste...
...voor de voorste rij komen er ook nog stukken aan.
Nu vraag ik wie er vragen heeft.
JOURNALIST: Dus een minderheidskabinet met VVD, CDA en D66...
...is nu het eerste dat u gaat onderzoeken?
Nee. Ik ben begonnen, en heb in de tussentijd nog een paar keer herhaald...
...dat de conclusie na onderzoek van één variant meerderheidskabinet...
...dat de conclusie daarna niet kan zijn 'en dus een minderheidskabinet'.
Als iedereen 'a' zegt, of als iedereen meerderheidskabinet zegt...
...en vervolgens heb je maar één variant onderzocht...
...en dan vervolgens iedereen zegt...
...ja, het is eigenlijk toch alleen maar een minderheidskabinet.
Daar zit een wringing tussen en daar wil ik de partijen graag mee confronteren.
Wat is het nu? Of het een of het ander.
GESPREKSLEIDER: We gaan eerst naar de Volkskrant.
JOURNALIST: Euh, meneer Segers en Pechtold hebben ook al een keer...
...inhoudelijk gesproken over een mogelijke samenwerking.
Maar toch komen zij niet in deze lijst voor.
Wat is daarvan de reden?
Omdat ik gezegd heb: Ik heb partijen bevraagd die categorisch...
...elkaar hebben uitgesloten.
En ik heb willen weten op welke inhoudelijke gronden dat is...
...om na te gaan of die inhoudelijke gronden overkomelijk zijn, ja dan nee.
Dat is wat je altijd moet weten.
Kijk, ik kan best ook tegen u zeggen...
...dat de een mij wel bevalt en de andere mij niet bevalt...
...maar daar gaat het in de politiek niet om.
En in die zin vond ik ook dat argumenten uit het verleden...
...niet eindeloos bepalend kunnen zijn voor, euh, voor het heden.
En dat geldt voor verschillende partijen.
JOURNALIST: Het is wel het nabije verleden, natuurlijk...
...tussen ChristenUnie en D66.
Maar u ziet daar dus wel...
Ik heb alleen geconstateerd dat geen van beide partijen...
...heeft gezegd, categorisch elkaar heeft uitgesloten.
GESPREKSLEIDER: We gaan naar De Telegraaf, daarna BNR.
JOURNALIST: Meneer Tjeenk Willink, we kennen u inmiddels als iemand...
...die zelf ook een duidelijke visie heeft op wat belangrijk is voor Nederland...
...en wat een kabinet de komende periode zou moeten doen.
Euh, als u nou de argumentatie van de verschillende fractievoorzitters...
...heeft aangehoord en ook hun brief, ik heb ze zelf nog niet kunnen lezen...
...maar ik ga ervan uit dat u dat uiteraard tot zich heeft genomen.
Bent u eigenlijk overtuigd van hun argumentatie...
...om niet met elkaar in zee te willen?
Om? -Om niet met elkaar in zee te willen.
Dus een aantal partijen die dan zeggen...
...wij willen niet met de VVD of we willen niet met de PVV.
Daarom heb ik gevraagd: Wat zijn de inhoudelijke redenen daarvoor?
Als die inhoud...
JOURNALIST: Maar wat vindt u van die argumentatie van hen?
Het kan me niet zo verschrikkelijk veel schelen wat ik van die argumentatie vind.
Als ze van elkaar vinden dat deze redenen valabel zijn...
Ik zie niet hoe je, euh...
...de redenen die CDA en VVD aanvoeren...
...dat je daarover kunt gaan onderhandelen.
Dat is, euh, althans als ik de brief goed gelezen heb...
...op het moment dat je het hebt over inhoudelijke geschilpunten.
Ja, daar moet je over onderhandelen, maar...
...dit gaat verder dan inhoudelijke geschilpunten.
En daar heb je je op een gegeven moment bij neer te leggen.
Ik heb geprobeerd zo nauwkeurig mogelijk na te gaan...
...wat de geschilpunten inhoudelijk zijn.
Anders dan 'ik mag je niet' of 'je hebt me een keer in de steek gelaten' of zo.
Ja, dat zal wel.
En ten aanzien van de punten, dat ik een duidelijke opvatting heb...
...over de punten die voor Nederland belangrijk zijn.
Ik doe niet anders dan steeds herhalen, de drie, vier categorieën...
...die tot nu toe aan de orde zijn geweest.
Dus iedereen die daar een politieke...
...zo niet partijpolitieke opvatting, van mij in leest...
...euh, nou dat is dan misschien onvermijdelijk.
Maar ik wijs u erop dat het gebaseerd is op datgene wat tot nu toe...
...in de formatie aan de orde is geweest.
En tot nader order staat dat.
GESPREKSLEIDER: We gaan naar BNR.
JOURNALIST: Meneer Tjeenk Willink, de blokkades die u omschrijft...
...die u tegenkomt, zijn blokkades die ook voor de verkiezingen al duidelijk waren.
Bent u desondanks toch verrast, of misschien wel teleurgesteld...
...dat die blokkades drie maanden na de verkiezingen alsnog overeind staan...
...en daarmee dus veel opties niet mogelijk maken?
Ik vond eerlijk gezegd dat de inhoudelijke formulering van die blokkades...
...ik bedoel dat het uiteindelijk tot een blokkade leidt, maar ik wil weten...
...waarop die blokkade gebaseerd is.
Je kunt wel zeggen: Ja, ik blokkeer dit en ik blokkeer dat.
Heb ik op zichzelf niks mee te maken, tenzij inhoudelijk onderbouwd.
En ik heb alle stukken nagelezen en dat werd wel steeds gezegd...
...dat het geblokkeerd was.
En dat het ook in de verkiezingscampagne was beloofd...
...maar ik wil weten op welke gronden dan.
JOURNALIST: Kan het nog steeds zijn dat u zegt: Na drie maanden...
...zover zijn we nu, ben ik desondanks toch nog verrast dat de blokkade...
...met die inhoudelijke redenering alsnog overeind staat?
Dat er geen beweging in zit?
Mijn, euh...
Of dat drie maanden had moeten duren, dat kan je je afvragen.
Maar ik sta voor die situatie en dit is mijn wijze van werken.
En, euh, ik had er behoefte aan om duidelijkheid te scheppen.
Bij de vorige verkiezingen in 2012...
...wijs ik erop dat VVD en PvdA zeiden...
...stem op mij, want dan heb je de ander niet.
Euh, en dat is in zekere zin beloven dat je niet met de ander gaat.
Zo werd het niet gezegd. De verkiezingsuitslag was zoals die was.
En vervolgens was de conclusie, die overigens nogal voor de hand lag...
...we zullen het met elkaar moeten doen.
Dus daarom moet je ook wat dat betreft steeds opnieuw vragen...
...ook bij de SP: Staat dat nog steeds?
Zijn er omstandigheden die gewijzigd zijn?
Nou, daar heeft de heer Roemer zijn antwoord op gegeven.
En, ja, dat heb ik dan te respecteren op een gegeven moment.
Maar ik heb wel de vraag moeten stellen, vond ik zelf.
GESPREKSLEIDER: Ik heb nog vier vingers gezien...
...dan gaan we van RTL naar NU.nl, naar FD, naar NOS.
JOURNALIST: Meneer Tjeenk Willink...
...u praat in formele zin met de fractievoorzitters.
Wij spreken ze natuurlijk ook allemaal.
Waar baseert u de hoop op, uw hoop op dat er misschien toch...
...een meerderheidscoalitie mogelijk is?
Euh, dat is eigenlijk uit het...
Je moet als jurist nooit een a-contrarioredenering volgen...
...maar dat is uit het feit dat ik het nogal armetierig vind, om als iedereen zegt...
...meerderheidsvariant, na onderzoek van één variant te zeggen...
...nou, dan gaan we nu naar de minderheid.
Dus, nogmaals, ik vind dat, euh...
...dat ik gehouden ben om die fractievoorzitters die allemaal zeggen...
...meerderheidsvariant, te zeggen: Ja, en hoe doen we dat dan?
Dus daarom ben ik aan het afpellen...
...en tegelijkertijd als het ware de discrepantie ze duidelijk maken.
Wat is het nu, is het nu het een of het ander?
You can't have your cake and eat it.
Dus, euh...
En ik vind dat dat mijn opdracht is.
En ik zie ook wel dat er in mijn opdracht een wijdere rail staat.
Maar ik wil ook hier nooit het verwijt krijgen, achteraf...
...van: Ja, er was eigenlijk, als je even had doorgevraagd...
...dan was er misschien toch nog een variant geweest.
Dus dat is, ja, het is misschien...
...een nogal analytische stap-voor-stapbenadering.
Maar volgens mij is dat bij een formatie het enige...
...wat mogelijkerwijs nog tot een resultaat leidt.
JOURNALIST: Dan zijn er eigenlijk nog maar twee mogelijkheden over.
Opnieuw kijken, nog een keer, naar een combinatie...
...waarin D66 en de ChristenUnie zitten, een krappe meerderheid.
Of de Partij van de Arbeid alsnog aan tafel krijgen.
Meer smaken zijn er toch niet meer?
Ja... Nou ja, dat ligt voor...
...in beide onderzoeken ligt dat voor de hand.
Maar je weet nooit precies onder welke condities het ene wel...
...en het andere niet en omgekeerd plaatsvindt.
En wat ik probeer uit te vinden is: hoe zou dat kunnen?
Kan het überhaupt?
Maar ook daar weer op inhoudelijke gronden.
Euh, en zijn die inhoudelijke gronden, tegenstellingen te overbruggen...
...of zijn die niet te overbruggen?
En vervolgens moet je zeggen: Niet te overbruggen.
Daarom dat ik ook nooit, hoop ik althans te vermijden...
...tot nu toe in alle formaties gedaan...
...euh, door niet op procesmatige argumenten te zeggen...
...nou ja, het lukt even niet.
Want dat betekent altijd dat iemand kan zeggen...
...ja, maar als je had doorgevraagd.
Dus dan krijg je een permanente herhaling van zet.
Dus dat is het enige.
En ja, dat het niet eenvoudig is, nou, daar heeft u op voorhand ongelooflijk gelijk in.
Maar ik sta voor deze klus.
En, euh, ik heb de indruk...
...dat dit de methode is om heel systematisch af te tasten...
...en steeds opnieuw te zeggen: Maar waarom is dat dan niet overbrugbaar?
En als we nu eens zus zouden doen? Nou...
Maar meer kan ik ook niet zeggen, want dan doe ik datgene...
...wat ik steeds aan anderen zeg dat ze niet moeten doen.
Namelijk twee stappen vooruitlopen.
Als, wat dan?
En die 'iffy history' of 'iffy future' is volgens mij een doodgevaarlijk iets.
Het is verschrikkelijk leuk om bij de borrel te doen, maar dat kan dus niet verder.
GESPREKSLEIDER: We gaan zo links, dan zo via NOS, dan NU.nl...
...maar eindigen dadelijk bij u, Vullings.
JOURNALISTE: Meneer Tjeenk Willink, wat is nu uw eerstvolgende stap dan?
Op welke combinatie gaat u nu even flink doorvragen?
Nou, de eerstvolgende stap.
Ik heb juist gezegd dat ik vanmiddag om kwart voor drie...
...de heer Pechtold zal vragen of hij kan onderschrijven...
...wat ik u juist heb verteld.
JOURNALISTE: Maar wordt het dan kiezen tussen PvdA en ChristenUnie?
Nee, mijn laatste alinea was...
...dit alles constaterende en het verslag van mijn voorganger...
...en het Kamerdebat van dinsdag jongstleden in acht nemend...
...zou ik mij nu moeten richten op een meerderheidskabinet...
...dat ten minste bestaat uit VVD en CDA, met D66.
En dan komt de zin: Vanmiddag zal ik de fractievoorzitter van D66 vragen...
...of hij kan onderschrijven wat ik u zojuist heb uiteengezet.
JOURNALISTE: Maar welke zou er dan bij moeten, welke partij?
Hm? -Welke partij zou er dan bij moeten komen?
Nee, het gaat eerst om de vraag of D66...
...de kern wil vormen van een meerderheid die misschien nog te vormen is.
Ik bedoel, alles ook wat dat betreft op z'n tijd.
Ik heb dat bij VVD en CDA...
...inmiddels begrepen en ook gecontroleerd.
Het is nu de volgende.
Ik bedoel, het direct ervan uitgaan dat de drie...
...omdat iemand bedacht heeft dat dat het motorblok is, quod non.
Dat daarvan uitgaan, van dat soort beelden moet je altijd wantrouwen.
Want de volgende dag is het weer een ander beeld.
Dus ook hier: gewoon vragen.
GESPREKSLEIDER: Dan gaan we naar NU.nl.
JOURNALIST: Meneer Tjeenk Willink, wat is dan precies uw oproep?
Roept u de partijen op om de blokkades vooraf nu gewoon op te heffen?
Wat zegt u?
JOURNALIST: Roept u de partijen nu dan op om de blokkades vooraf op te heffen?
Ik heb de partijen die blokkades hebben...
...heb ik gevraagd om het inhoudelijk, euh, toe te lichten.
Die blokkades blijken er dus inhoudelijk gemotiveerd te liggen.
Dat zijn de partijen die blokkades hebben opgeheven... hebben opgeworpen.
En de andere partijen hebben geen blokkades opgeworpen...
...maar hebben wel grote bezwaren gehad, wat toch altijd weer iets anders is.
JOURNALIST: Maar de enige mogelijkheid om dit proces uit het slop te trekken...
...is als ze het in ieder geval gaan heroverwegen?
Ja, dat... Dat gaat me ook alweer te ver.
Ik bedoel, ik wil weten waarop het gebaseerd is en of daar mogelijkheden zijn.
Echt, ik kan, euh, ik begrijp u wel dat u zegt: Ja, waar ben je naar op weg?
Maar het probleem is dat je niet je eigen...
...niet op de loop moet gaan voor, of aan de haal moet gaan...
...met je eigen, euh, speculaties.
Dus je moet steeds vaste grond onder de voeten hebben.
Dat is het enige.
Daarom dat het als het ware ook zo voor u tergend langzaam gaat.
Want u wil gewoon weten of we voor de zomervakantie nog een kabinet hebben...
...en van welke samenstelling.
Euh, nou, dat wil ik ook. Dus in die zin zijn we allemaal unisono.
Maar het gaat erom dat je, euh, dat je dat heel precies doet.
Ik kan het ook niet anders zien.
Anders moeten ze een andere informateur hebben.
JOURNALIST: Maar, de laatste vraag dan.
Ze moeten in ieder geval gaan bewegen...
...want anders komt er geen meerderheidskabinet.
Ja, maar kijk. Beweging is altijd goed.
Het is ook goed voor de gezondheid, ook voor de gezondheid van partijen.
Dus euh, de vraag is alleen wie hoe beweegt.
Dus dat kan ik niet zeggen.
Als je heel snel gaat en dan zegt iedereen: Ja, we weten zeker dat die moet bewegen.
Ja, soms kan het ook daar wel liggen.
Dus, euh...
Met een beetje evenwichtige benadering komen we altijd een heel eind.
GESPREKSLEIDER: Het Financieel Dagblad.
JOURNALIST: Meneer Tjeenk Willink, begrijp ik goed dat u vanmiddag...
...met de heer Pechtold ook schriftelijk gaat vastleggen wat zijn bezwaren zijn...
...tegen een combinatie met ChristenUnie en dat u dat ook met ons gaat delen?
Nee, ik heb u gezegd, het schijnt heel moeilijk te zijn...
...om een onderscheid te maken tussen blokkades...
...en grote, al dan niet onoverkomelijke, bezwaren.
Ik heb nu eerst schriftelijk vastgelegd dat er geen misverstand over is...
...dat de blokkades die er waren, ook inhoudelijk onderbouwd zijn.
En dat daarover dus niet te onderhandelen valt, op dit moment.
Hoe dat over vier jaar is, dat zien we dan wel weer.
Euh, en nu gaat het over...
Nu zijn we dat voorbij, en ik heb u zonet gezegd...
...mijn volgende vraag is, euh...
...om na te gaan onder welke...
Euh...
Ik zal even kijken hoe ik het hier had gezet.
JOURNALIST: De heer Pechtold onderschrijft dat een meerderheidskabinet...
...minstens uit het motorblok moet bestaan. Zo zei u dat, daar komt het op neer.
Daarom ga ik na waarom op inhoudelijke gronden bepaalde varianten...
...niet mogelijk zijn om vervolgens na te... dat heb ik nu gedaan.
Om vervolgens na te gaan welke varianten voor een meerderheidskabinet...
...op inhoudelijke gronden wel mogelijk zijn.
Dus dat is nu de eerste stap in die fase.
JOURNALIST: En mocht in uw gesprek met de heer Pechtold vanmiddag blijken...
...dat hij toch echt niet met ChristenUnie in zee wil.
Gaat u hem dat dan ook schriftelijk laten vastleggen?
Of laat u dat schriftelijk vastleggen en deelt u dat met ons?
Ik kom nog uit een tijd dat brieven schrijven...
...tot een van de meest favoriete bezigheden van een informateur behoorde.
Namelijk, informateur Burger in '73, dat is wel een hele tijd terug.
Euh, maar dat lijkt me niet de methode van vandaag de dag.
Zo nu en dan een brief schrijven is misschien goed.
Ik heb ze gisteren alleen gevraagd, degenen die blokkades hadden opgeworpen...
...om dat schriftelijk vast te leggen.
Had niet in een brief gehoeven.
Omdat ik vind dat in dat soort gevallen de formulering er erg toe doet.
En ik wilde voorkomen dat de formulering, dat ze mij iets vertellen...
...dat ik dat vervolgens in mijn woorden opschrijf, vervolgens via de woordvoerder...
...aan u presenteer, waarop vervolgens u er weer uw eigen interpretatie aan geeft.
Niet uit onwil of, euh...
Maar ik wil dus dat op dit punt, waar het die blokkades betreft...
...de inhoudelijke redenen ervoor, het hun woorden zijn...
...die aangeven wat die inhoudelijke blokkades zijn.
Dat is iets, dat ligt anders bij grote bezwaren, euh...
...inhoudelijke bezwaren, andere bezwaren.
Want daar moet je het gesprek over aangaan.
En daarvoor is zelden een goede methode om alle standpunten vast te leggen.
Dus dat is, denk ik, het verschil tussen die beide fasen.
JOURNALIST: Gaat u dan ook nog met de heer Asscher zitten...
...ook over zijn bezwaren?
Ik heb met de heer Asscher, anders dan telefonisch in de eerste fase...
...om na te gaan of hij mijn conclusie deelde...
...dat ik me tot de vijf moest beperken, daarna geen contact meer gehad.
Maar het zou kunnen dat in een volgende fase dat voor de hand ligt.
GESPREKSLEIDER: Slotvraag is voor Vullings.
VULLINGS: Meneer Tjeenk Willink, u gaat op zoek...
...naar een partner voor de drie partijen VVD, CDA en D66.
In uw persconferentie, wat hier ook op papier staat...
...zegt u dat op inhoudelijke gronden de PVV en de SP afvallen.
U noemt niet GroenLinks, om even heel erg zeker te zijn...
...sluit u dus een terugkeer van GroenLinks wellicht niet uit?
Ik heb nu me beperkt, nogmaals, tot de blokkades.
Er zijn, euh, door GroenLinks, noch tegen GroenLinks blokkades opgeworpen.
VULLINGS: Maar inhoudelijke gronden, staat hier.
Ja, nee, maar kijk, met GroenLinks is het tot tweemaal toe...
...euh, is die combinatie onderzocht en heeft tot niets geleid.
Het heeft bij het zoeken naar een meerderheidskabinet...
...niet verschrikkelijk veel zin om te zeggen: Er is maar één mogelijkheid...
...laten we het nog een derde keer proberen.
Op een gegeven moment, euh...
Dus dat zie ik niet zitten.
VULLINGS: Nee, dat wilde ik even weten voor de helderheid, dank u wel.
GESPREKSLEIDER: Dan wens ik u een goede middag.
De heer Pechtold zal om kwart voor drie zich bij de informateur vervoegen.
Dank u wel. -Dank u wel.